在今天有關(guān)“國(guó)企”的討論中，有一個(gè)最大的概念錯(cuò)誤，就是有關(guān)“國(guó)”的概念。把持國(guó)企的那些人似乎因?yàn)橛辛恕皣?guó)”字，就理直氣壯地拒絕改革，而批評(píng)“國(guó)企”的人則似乎是來(lái)自“非國(guó)”的群體。

      實(shí)際上，所謂國(guó)有企業(yè)的“國(guó)”顯然是指國(guó)家，而根據(jù)中國(guó)憲法，這個(gè)國(guó)家是人民主權(quán)的國(guó)家，因而“國(guó)企”是指“全民所有制”企業(yè)。這意味著全國(guó)國(guó)民都是國(guó)有企業(yè)的所有者，而今天張嘴閉嘴所謂“國(guó)企”者，實(shí)際上是指國(guó)企的管理集團(tuán)。因而，當(dāng)涉及國(guó)企之“國(guó)”時(shí)，應(yīng)是指作為企業(yè)資產(chǎn)所有者的全體人民，而企業(yè)管理集團(tuán)則是相對(duì)于“國(guó)”的受托管理者，是一群私人。

      無(wú)論是根據(jù)國(guó)家理論，還是根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，有關(guān)國(guó)企的這兩部分人的關(guān)系應(yīng)該是這樣的：所有者委托管理者運(yùn)營(yíng)所有者的資產(chǎn)，以期獲得回報(bào)；而由于存在著代理風(fēng)險(xiǎn)，存在著管理者與所有者的目標(biāo)的不一致，所有者有權(quán)對(duì)管理者進(jìn)行監(jiān)督，包括后者使用所有者資產(chǎn)的效率，也包括他們是否利用管理之便侵占和損害所有者的利益。

      在現(xiàn)實(shí)中，以十三億所有者之眾去監(jiān)督國(guó)企管理集團(tuán)是不可操作的。因?yàn)槭齼|分之一的權(quán)利不會(huì)使任何一個(gè)所有者有動(dòng)力去監(jiān)督，更何況監(jiān)督所要耗費(fèi)的制度和技術(shù)成本非常高昂。在現(xiàn)有制度結(jié)構(gòu)中，我們委托了國(guó)資委去監(jiān)督，但結(jié)果是令人失望的。我們沒(méi)有看到它在履行監(jiān)督職責(zé)。我們沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)在央企挖出的那么多貪腐分子哪一個(gè)人是國(guó)資委揭露的，它反而差點(diǎn)讓一個(gè)大貪腐分子坐穩(wěn)它的主任交椅。如果周永康及其“石油幫”明目張膽的巨額貪腐都沒(méi)有監(jiān)督出來(lái)，那些小一點(diǎn)的隱蔽一些的問(wèn)題更無(wú)從談起了。

      在這時(shí)，天則所作為一個(gè)非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，它的成員同時(shí)也是億萬(wàn)所有者之一，在2011年寫(xiě)出《國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)和改革》報(bào)告，就是在履行自己的股東職責(zé)，也代為履行其他億萬(wàn)股東的權(quán)利。我們要看一看我們擁有的這些企業(yè)的管理者表現(xiàn)得怎樣，是否為我們賺了錢(qián)，是否在我們不注意的時(shí)候貪占了我們的便宜。今年我們又對(duì)這個(gè)報(bào)告進(jìn)行的更新，將一些數(shù)據(jù)更新到了2013年，對(duì)我們擁有的企業(yè)進(jìn)行了追蹤監(jiān)督。

      作為股東，我們的第一個(gè)問(wèn)題是，國(guó)企到底給我們賺錢(qián)了嗎？從賬面看，成績(jī)很不錯(cuò)。2001年到2013年，國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)累計(jì)獲利約12萬(wàn)億元的利潤(rùn)，凈資產(chǎn)收益率高達(dá)9.1%。然而，股東又是所謂“追求利潤(rùn)最大化”的人。我們接下來(lái)就要問(wèn)，這么多的利潤(rùn)是否是國(guó)企管理層交出的滿(mǎn)意答卷呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)有機(jī)會(huì)成本之說(shuō)。我們發(fā)現(xiàn)，同期的非國(guó)有工業(yè)企業(yè)平均的凈資產(chǎn)收益率高達(dá)15.7%。也就是說(shuō)，這些資產(chǎn)放在國(guó)企，相對(duì)于民企損失了6.6%的凈資產(chǎn)收益率。很顯然，作為股東，我們不滿(mǎn)意。

      第二個(gè)問(wèn)題是，即使如此，管理層交給我們的賬面利潤(rùn)數(shù)字是真實(shí)的嗎？我們已知，國(guó)有企業(yè)免費(fèi)使用國(guó)有土地且無(wú)償占有國(guó)有土地的收益，以低于市場(chǎng)平均水平的利率獲得貸款，以很低的礦區(qū)使用費(fèi)（royalty）獲得資源開(kāi)采權(quán)，還經(jīng)常得到財(cái)政補(bǔ)貼。在此之外，不少?lài)?guó)有企業(yè)還享有壟斷權(quán)。很顯然，管理層的真實(shí)成績(jī)，應(yīng)是在與其它競(jìng)爭(zhēng)者同等條件下的成績(jī)，而不應(yīng)是在各種優(yōu)惠和補(bǔ)貼下的成績(jī)。我們很自然的想法就是，如果把這些應(yīng)付未付的成本、政府的額外補(bǔ)貼和壟斷收益扣除，國(guó)有企業(yè)的成績(jī)是什么樣的呢？

      我們的報(bào)告《國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)和改革》主要就是做的這項(xiàng)工作。在這篇短文里，我主要引用該報(bào)告經(jīng)過(guò)搜集數(shù)據(jù)和計(jì)算得出的結(jié)論。如有朋友對(duì)數(shù)據(jù)來(lái)源和計(jì)算過(guò)程感興趣，可以看我們的報(bào)告（http://www.china-review.com/xiazai/20150916.pdf）。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于數(shù)據(jù)條件較差，我們的不少結(jié)論是通過(guò)對(duì)間接數(shù)據(jù)計(jì)算得出的，如有人有更為準(zhǔn)確和直接的數(shù)據(jù)，希望能夠提供。如果發(fā)現(xiàn)我們的計(jì)算中有問(wèn)題或參數(shù)采用得不對(duì)，也希望能夠指出。

      2013年，國(guó)有工礦企業(yè)應(yīng)交未交的工業(yè)用地的地租約為4503億元；從低利率貸款中獲得的好處約為9519億元；少交的礦區(qū)使用費(fèi)約為1153億元；獲得的各種政府補(bǔ)貼約為3298億元（《國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革》（第二版），天則經(jīng)濟(jì)研究所，2015，第三章第四節(jié)）；將這幾項(xiàng)從名義利潤(rùn)15194億元扣除，得-3278億元。也就是說(shuō)，是虧損的，凈資產(chǎn)收益率為-2.51%。經(jīng)過(guò)還原，2001年至2013年，國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)累計(jì)虧損12166億元，平均的真實(shí)凈資產(chǎn)收益率為-1.75 %。國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)從2001年到2013年的名義的與真實(shí)的凈資產(chǎn)收益對(duì)比如下圖。

 

 

 

 

      為了更直觀，我們用餅圖以工業(yè)增加值份額的形式來(lái)表達(dá)上述的名義利潤(rùn)與扣除。根據(jù)國(guó)有工業(yè)企業(yè)的賬面利潤(rùn)，2001年至2013年工業(yè)增加值的餅圖如下。其中“營(yíng)業(yè)盈余”相當(dāng)于利潤(rùn)，約占工業(yè)增加值的21.3%。見(jiàn)下圖。

 

 

扣除各項(xiàng)應(yīng)付未付成本和補(bǔ)貼后，工業(yè)增加值餅圖如下。

 

 

      扣除應(yīng)交未交的地租（7.71%），礦區(qū)使用費(fèi)（1.96%），低利率好處（10.05%）和補(bǔ)貼（3.03%），原來(lái)的“營(yíng)業(yè)盈余”就不見(jiàn)了，還有相對(duì)于工業(yè)增加值1.65%的虧損（天則經(jīng)濟(jì)研究所，2015，第四章第一節(jié)）。

      這樣的扣除是否過(guò)于苛刻了呢？應(yīng)該指出，這是采用保守的數(shù)據(jù)計(jì)算的。例如，我們只計(jì)算了國(guó)有工業(yè)企業(yè)占用的工業(yè)用地地租，按每平方米700元的地價(jià)的3%計(jì)算地租，而沒(méi)有將商業(yè)服務(wù)業(yè)用地的地租計(jì)算進(jìn)來(lái)。后者顯然是更大的一塊。按照我們的估計(jì)，加上國(guó)有企業(yè)占用的商業(yè)服務(wù)業(yè)用地，近些年國(guó)有企業(yè)應(yīng)繳的地租應(yīng)在每年萬(wàn)億元以上。

      另一方面，這些扣除中除了石油壟斷價(jià)格收益，沒(méi)有包括其它行業(yè)，如銀行和電信的壟斷收益。我們?cè)诤髞?lái)的《中國(guó)行政性壟斷的原因、行為與破除》（天則經(jīng)濟(jì)研究所，2015b。http://www.unirule.org.cn/xiazai/2012/20120803.pdf）中估算，2013年銀行業(yè)得自壟斷利率差的收益（下限估算）約為9706億元（詳見(jiàn)天則經(jīng)濟(jì)研究所，2015b，分報(bào)告之四）；電信業(yè)的壟斷收益（下限估算）約為125億元（分報(bào)告之一）。

      經(jīng)過(guò)這樣的還原，我們作為股東知道，管理層給我們的成績(jī)單是一份假的成績(jī)單。我們委托他們經(jīng)營(yíng)的國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)（據(jù)說(shuō)約100萬(wàn)億元）不僅一分錢(qián)沒(méi)賺，還吃掉了我們的其它資產(chǎn)（如土地、自然資源等）的收益。他們還要以這份假成績(jī)單向我們邀功，說(shuō)他們做得很成功。這種行為比單純的虧損還嚴(yán)重。說(shuō)得輕點(diǎn)是向股東提供虛假信息；說(shuō)得重點(diǎn)，就是“欺君之罪”。當(dāng)然這里的“君”就是人民。

      至于為什么會(huì)有這樣的成績(jī)，倒不出我們的意料。因?yàn)殡m然已有的改革使國(guó)有企業(yè)的管理稍有改進(jìn)，但國(guó)有產(chǎn)權(quán)從來(lái)就沒(méi)有根本解決激勵(lì)問(wèn)題。更加上這些年管理層發(fā)現(xiàn)了一個(gè)“改進(jìn)成績(jī)”的秘訣，即向政府要各種優(yōu)惠政策，包括壟斷權(quán)。比起在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)，他們更深諳此道。如果不進(jìn)行市場(chǎng)努力也能獲得成績(jī)，為什么要努力呢？對(duì)國(guó)有企業(yè)低效率的一個(gè)側(cè)面的描述，就是嚴(yán)重冗員。例如，與銷(xiāo)售額相當(dāng)?shù)暮商m皇家殼牌石油公司相比，中石化的員工人數(shù)是前者的9.6倍。反過(guò)來(lái)，荷蘭皇家殼牌石油的人均銷(xiāo)售額（人均生產(chǎn)率）就分別為中石化和中石油的10.5倍和18.5倍。

      第三個(gè)問(wèn)題是，即使有虛假信息，現(xiàn)在的賬面利潤(rùn)上交給我們股東了嗎？簡(jiǎn)單的回答是，1994年到2007年，一分錢(qián)沒(méi)有交；2008年到2013年，雖然名義上上交了一些利潤(rùn)，但也幾乎等于沒(méi)有。為什么？是因?yàn)閲?guó)企上交的利潤(rùn)又投回到了國(guó)企。

      上表告訴我們，將2008年到2013年的國(guó)有資本預(yù)算收支加減合并，余額僅為298億元，這與六年11萬(wàn)多億的賬面利潤(rùn)（財(cái)政部口徑）相比，簡(jiǎn)直就是微不足道，而且還隨時(shí)可能投回到國(guó)有企業(yè)。我們基本上可以認(rèn)為，我們托付的100萬(wàn)億國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)，再加上其它國(guó)有資源的投入，管理層自1994年到現(xiàn)在，基本上沒(méi)有給股東回報(bào)。

      第四個(gè)問(wèn)題是，沒(méi)有上交的利潤(rùn)哪里去了？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，盡管沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東批準(zhǔn)的正當(dāng)程序，且效率低下，究竟有不少利潤(rùn)用于了企業(yè)的再投資。從2001年到2013年，國(guó)有工業(yè)企業(yè)的凈資產(chǎn)從35385億元增加到了130598億元，增加了約9.5萬(wàn)億。不過(guò)仔細(xì)看一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這與這些年12萬(wàn)億的利潤(rùn)總額對(duì)不上。更何況，企業(yè)資產(chǎn)還包括不少無(wú)形資產(chǎn)，如土地使用權(quán)和采礦權(quán)等，這些都隨著資源價(jià)值的上升而上升。實(shí)際投資額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于企業(yè)凈資產(chǎn)的增加。利潤(rùn)去哪了呢？

      我們發(fā)現(xiàn)，2001年有一個(gè)重要的文件，即《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人事、勞動(dòng)、分配制度改革的意見(jiàn)》（國(guó)經(jīng)貿(mào)企改〔2001〕230號(hào)），其中提出，“企業(yè)職工工資水平，在國(guó)家宏觀調(diào)控下由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)平均工資和本企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益自主決定?！边@實(shí)際上就給了國(guó)企管理層自行決定工資獎(jiǎng)金的權(quán)利。我們都知道，工資獎(jiǎng)金與利潤(rùn)之間是此消彼長(zhǎng)的。取消對(duì)國(guó)企工資獎(jiǎng)金的上限，就等于發(fā)放了一張擠占利潤(rùn)的通行證。

      我們?cè)趪?guó)家統(tǒng)計(jì)局和國(guó)資委網(wǎng)站上看不到國(guó)企人均報(bào)酬的數(shù)據(jù)，因?yàn)閲?guó)企報(bào)酬大量采取了工資之外的住房、保險(xiǎn)和其它物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的形式，經(jīng)常隱而不見(jiàn)。不過(guò)我們采用了迂回包抄的方法，將工業(yè)增加值減去“固定資產(chǎn)折舊”、“生產(chǎn)稅凈額”和“利潤(rùn)”，得出“勞動(dòng)者報(bào)酬”，再除當(dāng)年從業(yè)人數(shù)，得出2013年國(guó)有工業(yè)企業(yè)人均報(bào)酬約為19.1萬(wàn)元，是當(dāng)年非國(guó)有工業(yè)企業(yè)的3.3倍。根據(jù)這一方法，我們計(jì)算了從2001年到2013年的相關(guān)數(shù)據(jù)。下圖顯示，國(guó)有工業(yè)企業(yè)人均報(bào)酬與非國(guó)有工業(yè)企業(yè)相比的倍數(shù)，從2001年以后如脫韁野馬，一路上升到3.3倍。這正是上述2001年那個(gè)文件的效果。我們的利潤(rùn)到哪去了不是很清楚了嗎？

 

 

（國(guó)有工業(yè)企業(yè)人均勞動(dòng)者報(bào)酬與非國(guó)有企業(yè)的人均勞動(dòng)者報(bào)酬之比）

      現(xiàn)在我把我們的身份擴(kuò)展一些，不再僅僅是國(guó)有企業(yè)的股東，而且是中國(guó)的公民。我們的第五個(gè)問(wèn)題是，國(guó)有企業(yè)管理層取得這樣的“成績(jī)”，是否還以損害社會(huì)其它集團(tuán)利益為代價(jià)？具體而言，是中國(guó)公民，就是國(guó)有土地的所有者之一，我們要問(wèn)，土地收益哪去了？是消費(fèi)者，我們要問(wèn)，為什么讓我們承受壟斷價(jià)格？資源產(chǎn)地的民眾和政府要問(wèn)，本地資源的礦區(qū)使用費(fèi)哪去了？民營(yíng)企業(yè)要問(wèn)，把我們排斥在行政性壟斷領(lǐng)域之外，損失的投資和經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)誰(shuí)來(lái)彌補(bǔ)？銀行儲(chǔ)戶(hù)要問(wèn)，銀行的壟斷利差導(dǎo)致的存款利率過(guò)低的損失誰(shuí)來(lái)彌補(bǔ)？

      為了簡(jiǎn)略敘述，這里把我們2013年的《原油與成品油市場(chǎng)放開(kāi)的理論研究與改革方案》報(bào)告中的一張圖放在這里，以描述石油壟斷企業(yè)對(duì)社會(huì)各個(gè)集團(tuán)的侵奪。

 

 

(石油壟斷企業(yè)攫利圖)

 

      具體就不講了。如果需要了解這些數(shù)據(jù)是怎么來(lái)的，可以看我們的報(bào)告《原油與成品油市場(chǎng)放開(kāi)的理論研究與改革方案》（http://www.china-review.com/eat.asp?id=32232）。值得說(shuō)一下的，是成品油的價(jià)格。一般人認(rèn)為中國(guó)的成品油價(jià)格不高，這是因?yàn)橹袊?guó)的燃油稅率比較低，只有每升1元；而歐洲國(guó)家多是高達(dá)近100%，最高達(dá)300%；而且歐洲用的是歐V標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)大多數(shù)地區(qū)用的是國(guó)三標(biāo)準(zhǔn)，品質(zhì)差很多。把這兩個(gè)因素剔除，中國(guó)汽油的稅前價(jià)格比同等品質(zhì)的世界主要國(guó)家平均的汽油稅前價(jià)格高出31%。當(dāng)然這張圖只是針對(duì)石油領(lǐng)域的，其它壟斷領(lǐng)域也是類(lèi)似的。

      第六個(gè)問(wèn)題是，知道了國(guó)企管理層的成績(jī)單有那么大水分，且又靠擠占社會(huì)其它集團(tuán)的利益而獲得的，我們還能假裝認(rèn)為他們是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中拼搏出來(lái)的管理者，按這個(gè)成績(jī)單獎(jiǎng)勵(lì)他們嗎？我曾說(shuō)過(guò)，傻子有了壟斷權(quán)也能賺錢(qián)。在這場(chǎng)股東與管理者的博弈中，如果我們真按那個(gè)假成績(jī)單給他們獎(jiǎng)勵(lì)，誰(shuí)是真正的傻子呢？如果我們認(rèn)為這種模式不僅很好，還要“做大做強(qiáng)”，誰(shuí)更不可救藥呢？

      第七個(gè)問(wèn)題是，如果國(guó)企管理層辯解說(shuō)，因?yàn)樗麄兪恰肮埠蛧?guó)的長(zhǎng)子”，“執(zhí)政黨的基礎(chǔ)”，所以我們股東就應(yīng)該把那個(gè)假成績(jī)單吞下去，我們能接受嗎？盡管我們知道“共和國(guó)長(zhǎng)子”是一種政治撒嬌的說(shuō)法，但估且承認(rèn)他是“長(zhǎng)子”，他也沒(méi)有理由獲得父母的偏袒。在中國(guó)家庭文化中，“長(zhǎng)子”從來(lái)就不是要分得更多財(cái)產(chǎn)的兒子，卻應(yīng)承擔(dān)更多的義務(wù)。誰(shuí)見(jiàn)過(guò)老大撒嬌？“共和國(guó)長(zhǎng)子”的錯(cuò)誤，不僅是多吃多占兄弟們的利益，而且是讓父母不能做好父母。真正的好父母，應(yīng)該公平對(duì)待所有的兒子。偏袒一個(gè)兒子必然對(duì)其它兒子不公。國(guó)企的存在，就是讓政府不公的一個(gè)重要原因。

      所謂“基礎(chǔ)”之說(shuō)也是如此。當(dāng)說(shuō)某些人是執(zhí)政集團(tuán)的“基礎(chǔ)”時(shí)，就是在說(shuō)其他人不是“基礎(chǔ)”，那么“基礎(chǔ)”不是更多了，而是更少了。說(shuō)為了“鞏固基礎(chǔ)”而向“基礎(chǔ)”傾斜，就必然要損害其他人的利益，也就是使他們不成為“基礎(chǔ)”。當(dāng)一群人說(shuō)因?yàn)槟撤N原因，國(guó)家要向他們傾斜時(shí)，他們就是在顛覆國(guó)家的基礎(chǔ)。因?yàn)閲?guó)家是大家的，國(guó)家之所以值得信賴(lài)和依靠，是因?yàn)樗墓?。以損害國(guó)家公正性而為自己牟利的集團(tuán)，還能是國(guó)家的基礎(chǔ)嗎？

      第八個(gè)問(wèn)題，反過(guò)來(lái)，如果我們真的給了他們希望的偏袒和傾斜，他們會(huì)更忠誠(chéng)于國(guó)家嗎？一個(gè)國(guó)家，如果值得人們用鮮血和生命去捍衛(wèi)，不是因?yàn)閲?guó)家給了他們額外的利益，而是他們相信這個(gè)國(guó)家在道義上的力量。而用金錢(qián)是買(mǎi)不來(lái)政治忠誠(chéng)的。我們給他們錢(qián)，他們不會(huì)感激涕零，只會(huì)偷著樂(lè)。而且金錢(qián)從哪來(lái)？無(wú)非是從別的社會(huì)成員那里掠來(lái)。后唐末帝李從珂許諾自己的嫡系鳳翔兵，打下洛陽(yáng)后每人賞錢(qián)一百貫，但事成之后，盡管搜刮民財(cái)也只能給鳳翔兵每人二十貫。結(jié)果不僅民怨沸騰，也招致鳳翔兵的不滿(mǎn)，悔不該“除去菩薩，扶立生鐵”。這也是沒(méi)有多久，李從珂就垮臺(tái)的原因之一。

      今天的國(guó)企管理層利益集團(tuán)也是如此。以周永康為首的“石油幫”從國(guó)企中貪腐了巨額財(cái)富。我們可以推想，周永康的近一千億貪腐金額大多數(shù)來(lái)源于他曾任職的國(guó)企。這些錢(qián)顯然是他在國(guó)企任職的私人“進(jìn)貢”所致。而這來(lái)自國(guó)企的錢(qián)又顯然是他們打著“長(zhǎng)子”和“基礎(chǔ)”的招牌，高喊著“做大做強(qiáng)”獲得的。這些人是更忠于周永康呢，還是更忠誠(chéng)于國(guó)家？周永康拿了這些錢(qián)，是更忠于國(guó)家了呢，還是更有害于國(guó)家？事實(shí)再一次證明，不公正的偏袒和傾斜，不會(huì)買(mǎi)來(lái)忠誠(chéng)。

      第九個(gè)問(wèn)題是一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題，即“國(guó)家”是什么？國(guó)家是一個(gè)神圣的字眼。按蔣慶先生所說(shuō)，國(guó)家是一個(gè)超越世代的文化生命體。她是一個(gè)有著共同傳統(tǒng)、共同歷史、共同文化人群的社會(huì)共同體。她有超越任何成員個(gè)人的生命和意志。為了使國(guó)家有效運(yùn)行，為了提供國(guó)家所需的公共物品，國(guó)家的成員委托一部分人組成政府。但政府不是國(guó)家，而只是國(guó)家這個(gè)超級(jí)生命體的一個(gè)當(dāng)下有限部分。這是因?yàn)?，政府是由具體的個(gè)人組成，而任何一個(gè)人都是凡人，他們是有限的，會(huì)犯錯(cuò)誤的，甚至?xí)脫?dān)任公職的便利以權(quán)牟私。

      所以，一個(gè)政府有可能做對(duì)國(guó)家有利的事情，也可能做有害于國(guó)家的事情。這又全賴(lài)這個(gè)政府是怎樣組成的，按什么樣的規(guī)則運(yùn)行，是否能夠受到委托他們的人的監(jiān)督。而有否有效的監(jiān)督，首先取決于明確區(qū)分“國(guó)家”、“政府”與“官員”。反對(duì)監(jiān)督的人，則會(huì)竭力模糊這三者的區(qū)別。多年來(lái)，他們把“官員”等同于“政府”，把“政府”等同于“國(guó)家”。當(dāng)有人批評(píng)政府時(shí)，他們說(shuō)“不愛(ài)國(guó)”；甚至當(dāng)有老百姓揭露官員侵權(quán)時(shí)，也竟有官員說(shuō)他們“賣(mài)國(guó)”。

      至于國(guó)有企業(yè)管理人員，他們離“國(guó)”字更遠(yuǎn)。他們只是國(guó)有資產(chǎn)的委托管理人。然而這些年，他們也是將自己與“國(guó)家”等同起來(lái)最為成功的人。只因“國(guó)有企業(yè)”含有“國(guó)”字，他們就把自己貪占國(guó)家與民眾利益的所有行為都合法化為國(guó)家行為，而要讓中國(guó)人民接受。有些人還真的以為是這樣。有人說(shuō)，“出門(mén)坐張家開(kāi)的地鐵，去李家的連鎖加油站加趙家的汽油，晚上開(kāi)燈用王家發(fā)的電”，將是什么滋味？這當(dāng)然可以理解。然而更可悲的是，老百姓以為他們用著的“國(guó)家產(chǎn)”其實(shí)不是國(guó)家的產(chǎn)品。例如這些年我們都以為我們用的是國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)的汽油，實(shí)際上這些所謂國(guó)企是被操控在周永康等“石油幫”手里，大量收益涌進(jìn)周永康及其同黨的腰包，而民眾沒(méi)有獲得絲毫利益。殊不知他們按壟斷高價(jià)購(gòu)買(mǎi)的汽油不正是“周家油”嗎？

      如果有一群資產(chǎn)所有者委托一些人管理他們的資產(chǎn)，而這些管理者只因資產(chǎn)的名字叫所有者的名字，就說(shuō)自己是所有者，搖身一變成為了資產(chǎn)的主人，而真正的主人竟渾然不知這個(gè)變換戲法的關(guān)鍵所在，還連叫“好好好”，這難道不是天下最大的騙局嗎？這群所有者不是天下最蠢的所有者嗎？若大一個(gè)中國(guó)，如果億萬(wàn)所有者中沒(méi)有人出來(lái)拆穿這個(gè)騙局，豈不是中華無(wú)人？

      第十個(gè)問(wèn)題，如果我們知道國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題所在，我們應(yīng)該怎么做？當(dāng)然要改革。怎樣改？曰：國(guó)國(guó)，政政，官官，企企，管管。即國(guó)家要像國(guó)家，政府要像政府，官員要像官員，企業(yè)要像企業(yè)，管理者要像管理者。不像就是缺位，不像就是僭越。具體的改革方案，我們?cè)凇秶?guó)有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)和改革》，《中國(guó)行政性壟斷的原因、行為與破除》和《原油與成品油市場(chǎng)放開(kāi)的理論研究與改革方案》都有詳細(xì)論述，在此不再贅述。

      那么不改呢？后果不僅是讓這個(gè)騙局繼續(xù)下去，而且會(huì)影響到整個(gè)國(guó)家的發(fā)展。我在前年曾在一篇文章中指出，“壟斷國(guó)企占有了全國(guó)資源的很大一個(gè)比例，卻不能提供對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品與服務(wù)，國(guó)有企業(yè)和行政性壟斷的問(wèn)題就不再是原來(lái)認(rèn)為的微觀的企業(yè)層次的問(wèn)題，或中觀的產(chǎn)業(yè)層次的問(wèn)題，而是對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)有著顯著影響的問(wèn)題?！蔽覀児烙?jì)，如果國(guó)有工業(yè)企業(yè)2012年的凈資產(chǎn)收益率真能達(dá)到6%（實(shí)際上只是-0.67%），GDP的增速就會(huì)少放慢2.9%。

      今天的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)給了我們更為直觀的結(jié)果。今年中國(guó)經(jīng)濟(jì)有明顯減速。今年上半年，GDP增速等于低于7%的八個(gè)省市都是國(guó)有企業(yè)比重較大的地區(qū)，尤以東北三省和山西墊底。我們知道，東北三省國(guó)企在工業(yè)中的比重一直高于全國(guó)平均水平，而山西省則是全國(guó)國(guó)有企業(yè)比重最高的地區(qū)之一。國(guó)企不僅以其低效率和不公正拖累經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且以其生存方式毒化我們的社會(huì)風(fēng)氣。這種生存方式使市場(chǎng)拼搏者輸，恃寵而嬌者贏，增長(zhǎng)焉可持續(xù)？這說(shuō)明改革國(guó)企的問(wèn)題已經(jīng)不是理論上的爭(zhēng)論，而是一個(gè)迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

      第十一個(gè)問(wèn)題是，既然國(guó)企管理層及其變身的行政官員反對(duì)改革，這樣的改革可能嗎？答案是，當(dāng)然可能。因?yàn)檫@樣的改革有百利而無(wú)一害。因?yàn)閴艛鄧?guó)企管理層侵害了幾乎社會(huì)的方方面面，所以絕大多數(shù)人會(huì)支持打破壟斷、取消優(yōu)惠和國(guó)企退出的改革。順應(yīng)這樣民意的政治集團(tuán)才會(huì)獲得更廣泛的政治支持；領(lǐng)導(dǎo)這場(chǎng)改革的人才能鞏固領(lǐng)導(dǎo)地位。

      甚至國(guó)企管理層內(nèi)部，支持改革的也大有人在。國(guó)企中本來(lái)藏龍臥虎，但長(zhǎng)期的壟斷和傾斜政策已使他們武功漸廢；他們中間也有真正的企業(yè)家做出了自己的成績(jī)，卻被埋沒(méi)在壟斷惡名之下；如同社會(huì)痛恨國(guó)企享有的不公正分配一樣，他們也憎惡國(guó)企內(nèi)部的不公正分配規(guī)則。改革甚至對(duì)那些暫時(shí)占了便宜的人也有好處。從長(zhǎng)期看，不義之財(cái)不是財(cái)富。它不僅是通向監(jiān)獄之路，而且也讓子孫不知什么叫“取之有道”。把國(guó)企管理層及其他員工從現(xiàn)有缺少競(jìng)爭(zhēng)壓力、從而缺乏創(chuàng)造性，且按權(quán)力分配的環(huán)境中解放出來(lái)，將那些潛在的貪腐分子從犯罪深淵邊緣拯救出來(lái)，難道不是改革國(guó)企的又一個(gè)重要目的嗎？

來(lái)源：FT中文網(wǎng)

作者：盛洪（天則經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)）