第二部分 黃山模式的更新

為了應(yīng)對上述挑戰(zhàn),黃山模式有必要更新。本章逐次討論黃山模式更新的4個方面,它們是：建立符合國際遺產(chǎn)條法和我國相關(guān)法規(guī)的遺產(chǎn)質(zhì)量管理指標(biāo)體系；在旅游管理中真正落實(shí)“景區(qū)游,區(qū)外居”方針；經(jīng)營體制由“單純的市場導(dǎo)向”改變?yōu)椤岸嗍姑笇?dǎo)下的市場操作”；行政建制應(yīng)重新調(diào)整,第一理順與周邊社區(qū)的關(guān)系；第二理順與皖南經(jīng)濟(jì)乃至安徽經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。

5 建立質(zhì)量管理指標(biāo)體系

5?1 旅游對遺產(chǎn)質(zhì)量的影響

現(xiàn)時黃山在遺產(chǎn)質(zhì)量上出現(xiàn)的問題,是與尚未建立完備與恰當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)質(zhì)量管理指標(biāo)有關(guān)的。

文化與自然遺產(chǎn)的質(zhì)量管理指標(biāo),基本應(yīng)由兩部分構(gòu)成。第一類應(yīng)是表征遺產(chǎn)本身質(zhì)量的指標(biāo)。這類指標(biāo)的設(shè)置目的是確保遺產(chǎn)品質(zhì)不受任何直接破壞。第二類是表征遺產(chǎn)所在環(huán)境的質(zhì)量指標(biāo),如衛(wèi)生、安全、污染、消費(fèi)等。這類指標(biāo)的設(shè)置目的是確保遺產(chǎn)不因其周圍存在的上述問題而受破壞。這兩類指標(biāo)對遺產(chǎn)質(zhì)量管理都是必要的。其中,第一類指標(biāo)無疑處于首要的核心的地位,第二類指標(biāo)從屬并服務(wù)于第一類指標(biāo),起著支持性作用。它們一起構(gòu)成遺產(chǎn)質(zhì)量管理的指標(biāo)體系。

然而,上述兩類指標(biāo)的命運(yùn),往往隨著遺產(chǎn)的社會使命的變化,隨著遺產(chǎn)管理體制的變化,當(dāng)遺產(chǎn)單位向社會開放旅游并實(shí)施市場化經(jīng)營時,第二類指標(biāo)往往會得到優(yōu)先關(guān)注和改善,反而第一類指標(biāo)卻會因不恰當(dāng)?shù)穆糜位顒?、旅游設(shè)施、旅游服務(wù)而受到傷害。這時,問題的制造者主要是遺產(chǎn)管理者與經(jīng)營者。在中國,具有旅游價值的遺產(chǎn)（尤其是大型遺產(chǎn)）的商業(yè)化經(jīng)營已成為普遍趨勢,由此產(chǎn)生的破壞是廣泛存在的。令人憂慮的是,旅游經(jīng)營對遺產(chǎn)品質(zhì)的傷害,往往被忽視,也最難于糾正。其原因在于：

① 第一類指標(biāo)（遺產(chǎn)品種）出現(xiàn)的問題往往會被第二類指標(biāo)（衛(wèi)生、安全等）的某些優(yōu)秀表現(xiàn)掩蓋著；

② 第一類指標(biāo)出現(xiàn)的問題大多是局部的、累積性的、隱形的,往往以有利于旅游者的面目出現(xiàn)的,因而容易被公眾所忽視；

③ 即使第二類指標(biāo)也是存在問題的,它主要表現(xiàn)在與消費(fèi)有關(guān)的方面,它容許甚至提倡都市高消費(fèi)方式,這是不利于遺產(chǎn)保護(hù)的；

④ 由于問題出自遺產(chǎn)管理者自身,因而糾正起來難度更大；

⑤由于問題是由追逐經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)致的,因而糾正起來有著經(jīng)營體制的障礙。

上述5項(xiàng)原因中,第①②③項(xiàng)涉及對遺產(chǎn)質(zhì)量的認(rèn)識,第④⑤項(xiàng)涉及遺產(chǎn)管理與經(jīng)營體制。本節(jié)著眼于討論遺產(chǎn)質(zhì)量認(rèn)識方面的原因,而將管理與經(jīng)營體制方面的原因留待后文討論。

5?2 遺產(chǎn)質(zhì)量認(rèn)識的幾種誤區(qū)

如何評價遺產(chǎn)管理質(zhì)量,一直在我國遺產(chǎn)管理界與遺產(chǎn)研究界存在爭議,尤其當(dāng)遺產(chǎn)涉及旅游經(jīng)營時,這種爭議愈發(fā)尖銳和激烈。

黃山管委會在為“西海山莊”、“五里橋水庫”等工程的合理性辯護(hù)時,提出3條理由：① 西海山莊是精心設(shè)計(jì)的,它不僅不會破壞景觀,反而會美化景觀；② 五里橋水庫建在非主要游覽區(qū),對黃山風(fēng)景區(qū)景觀沒有影響；③ 這些工程符合《黃山風(fēng)景區(qū)總體規(guī)劃》。這3條理由實(shí)際上反映了對遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的某種理解。它們涉及景區(qū)建筑的文化內(nèi)涵問題,如何全面認(rèn)識與維護(hù)遺產(chǎn)價值的問題,遺產(chǎn)管理是否應(yīng)受旅游標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)的問題,原先《總體規(guī)劃》是否需要更新的問題。下面我們將逐次予以剖析。

Ⅰ．飯店：景區(qū)建筑與景區(qū)文化內(nèi)涵及遺產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的一致性問題

在黃山這樣風(fēng)景名勝區(qū)建造高檔、豪華的飯店的障礙,一是文化,二是遺產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)。中國的風(fēng)景名勝區(qū)傳統(tǒng)上是可以接受人居建筑的。它們主要有3種形態(tài)：ⅰ?宗教類的寺廟；ⅱ?隱世者的寒廬；ⅲ?近、現(xiàn)代達(dá)官貴人的別墅。在風(fēng)景區(qū)營建飯店是現(xiàn)時中國興起旅游經(jīng)濟(jì)以來出現(xiàn)的一股潮流。這4種人居建筑形態(tài)對風(fēng)景名勝區(qū)有著不同的文化含義,對遺產(chǎn)及生態(tài)環(huán)境有著不同的影響。

在中國風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi),傳統(tǒng)的寺廟、寒廬等建筑,無論其文化氛圍還是生活方式,與景區(qū)景觀和自然資源環(huán)境是一致的、相洽的。其中的著名者甚至成為與自然遺產(chǎn)比肩而立的文化遺產(chǎn),并相得益彰。在近、現(xiàn)代,風(fēng)景區(qū)出現(xiàn)的由達(dá)官貴人居住的別墅,其文化氛圍與景區(qū)景觀是協(xié)調(diào)的,但其都市化的生活方式顯然不同于隱居者的簡樸而節(jié)制。它會造成一定的自然資源與環(huán)境破壞,但由于其人數(shù)很少,這種破壞尚在可接受的范圍內(nèi)?，F(xiàn)代賓館、飯店所代表的都市文化是與風(fēng)景名勝區(qū)的自然和文化氛圍是格格不入的,抵觸的,對立的。另外,由于它的都市化消費(fèi)方式并要滿足龐大的旅游群體的需求,這勢必要過分占用、甚至掠奪性占用周圍自然資源（土地、水源、植被等）,勢必要排放與處理大量的人類廢棄物,從而勢必造成對生態(tài)環(huán)境的破壞。這意味著飯店與賓館這一建筑形態(tài)在遺產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)上,是與風(fēng)景名勝區(qū)不相容乃至對立的。

人們在考察大型飯店與風(fēng)景區(qū)之間的關(guān)系時,往往偏重于飯店形態(tài)與周圍景觀的相洽性問題,這固然是一個重要方面。一般來說,這一問題能夠也易于通過設(shè)計(jì)和營建技術(shù)加以解決。人們往往忽視兩個更為深層的問題,即文化層面以及遺產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)層面。就后者而言,至今在中國尚無一個成功的賓館、飯店案例。極而言之,即使將它們統(tǒng)統(tǒng)建于景區(qū)地下或山體中,它們對景區(qū)的生態(tài)環(huán)境壓力依然同樣存在。

由此可見,在中國風(fēng)景名勝區(qū)中,從保護(hù)景區(qū)角度看,不應(yīng)建為旅游服務(wù)的賓館、飯店,尤其禁絕建高檔豪華的賓館、飯店；從社會平等角度看,也不應(yīng)提倡建現(xiàn)代別墅。

應(yīng)當(dāng)指出,中國景區(qū)營建高檔豪華的賓館、飯店,在相當(dāng)程度上受國家旅游局飯店標(biāo)準(zhǔn)的影響。我們認(rèn)為,風(fēng)景區(qū)營建住宿設(shè)施不應(yīng)比照星級飯店標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)充分尊重保護(hù)環(huán)境的需求。

Ⅱ?游覽區(qū)與非游覽區(qū)：全面認(rèn)識與維護(hù)遺產(chǎn)價值

黃山管委會為五里橋水庫辯護(hù)的理由之一是,它修建在“游覽景區(qū)”之外,即非游覽區(qū)。似乎游覽區(qū)的價值高于非游覽區(qū),因而可以對它們實(shí)行兩種截然不同的遺產(chǎn)質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)。這種認(rèn)識是錯誤的。其理由如下：

ⅰ?非游覽區(qū)并非意味著它的重要性不如游覽區(qū),或意味著對它的保護(hù)可以弱于游覽區(qū)。事實(shí)上有3類非游覽區(qū)：a?絕對保護(hù)區(qū),它是嚴(yán)禁大眾游覽的；b?尚未進(jìn)行旅游開發(fā)的區(qū)域,這就是說,在得到旅游開發(fā)后,它將成為新的游覽區(qū)；c?自然景觀的吸引力稍弱的區(qū)域。在這3類非游覽區(qū)中,絕對保護(hù)區(qū)的保護(hù)要求必然高于游覽區(qū)；具有潛在游覽價值的區(qū)域的保護(hù)要求不應(yīng)低于現(xiàn)時的游覽區(qū)；自然景觀吸引力稍弱的區(qū)域與主要自然景點(diǎn)在保護(hù)上的差異,主要不是保護(hù)要求,而是保護(hù)方式。嚴(yán)格地說,在風(fēng)景區(qū)內(nèi),除絕對保護(hù)區(qū)外,不存在絕對的非游覽區(qū)。只是不同區(qū)域可以提供的旅游功能不同而已。對于以游覽、觀賞為主的游覽點(diǎn),應(yīng)保持自然景觀的原貌原態(tài)。對于以休憩為主的“非主要游覽點(diǎn)”,可以增添適宜于游客休息、玩賞的景觀與設(shè)施。不論它們是哪一類型,都應(yīng)保護(hù),都不能影響與破壞它們的景觀真實(shí)性和完整性。

ⅱ?五里橋坐落在桃花溪上游山谷,并非“非游覽區(qū)”,而是黃山歷史上最早的游覽區(qū)之一。這里有山谷邊石砌的步行道,沿途的碑、亭、閣、穴等遺跡,以及跌瀑等自然景觀。只是由于新景點(diǎn)的開發(fā),使它們在一定程度上退居次要地位。然而,這絲毫不影響這里遺產(chǎn)的價值重要性。作為中國第四紀(jì)冰川遺址國家地質(zhì)公園的一條主要山谷,它的極端重要性是毋庸置疑的。五里橋水庫的修建不僅破壞了自然景觀,破壞了周圍的生態(tài)環(huán)境,可能更為重要的是,破壞了自水庫以下的地質(zhì)地貌,而且,這種破壞是不可恢復(fù)的。

ⅲ?如果依據(jù)“非游覽景區(qū)可以營建飯店、水庫”這一邏輯,其后果將是災(zāi)難性的。因?yàn)槊總€景點(diǎn)的旅游吸引力不會永遠(yuǎn)不變。隨著新景點(diǎn)的開發(fā),舊景點(diǎn)的吸引力可能會下降,會從熱點(diǎn)降溫,會有不同旅游功能的變換。如果以“不是主要游覽區(qū)”為理由營建大型土建工程,那么整個景區(qū)將會逐漸被一塊塊累積的人工建筑群、社區(qū)化和城市化所蠶食,最終造成整個景區(qū)的消失。

其實(shí),黃山風(fēng)景區(qū)內(nèi)營建大型土建工程,已違反《風(fēng)景名勝區(qū)管理暫行條例》① 第8條,《風(fēng)景名勝區(qū)管理暫行條例實(shí)施辦法》② 第12條,《黃山風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》③ 第12條。綜上所述,以“非游覽區(qū)”或“旅游吸引力下降”為理由而營建飯店、水庫等大型工程,是不合法。

Ⅲ?如何認(rèn)識《黃山風(fēng)景區(qū)總體規(guī)劃》

黃山管委會為自己辯護(hù)的理由之3是,西海山莊與五里橋水庫符合《黃山風(fēng)景區(qū)總體規(guī)劃》（以下簡稱《總體規(guī)劃》）。這一辯護(hù)包含兩個問題：① 這兩項(xiàng)工程是否真正符合《總體規(guī)劃》；② 即使符合《總體規(guī)劃》,是否一定正確。下面將首先簡約地說明第一個問題,再更為詳細(xì)地討論第二個問題。在《總體規(guī)劃》中,有允許在西海建設(shè)接待用房的文字,也有“蓄引高處水源”和“水庫、蓄水地”等文字。但這些并不意味著上述工程真正符合《總體規(guī)劃》精神。第一,《總體規(guī)劃》對景區(qū)床位是有限制的（2000年4500張）,而現(xiàn)已達(dá)5704張,遠(yuǎn)超規(guī)劃；第二,《總體規(guī)劃》對景區(qū)建筑提出“宜小不宜大,宜低不宜高,宜簡潔不宜奢華”等原則,西海山莊追求豪華,恰恰與此相忤；第三,《總體規(guī)劃》并未提出“五里橋水庫”,《調(diào)查報(bào)告》所附的標(biāo)有此庫庫址的“規(guī)劃圖”是不真實(shí)的。因此,以《總體規(guī)劃》為這兩項(xiàng)工程辯護(hù),并不具有充分的說服力。更為重要的是,對于編制于1982年黃山管理局成立之初的《總體規(guī)劃》的作用,應(yīng)有正確的認(rèn)識。應(yīng)當(dāng)說,《總體規(guī)劃》體現(xiàn)著中國學(xué)者在當(dāng)時條件下對于國家風(fēng)景名勝區(qū)保護(hù)的遠(yuǎn)見卓識?！犊傮w規(guī)劃》中對各類景觀的價值,對當(dāng)時存在的或已顯露苗頭的問題,對景區(qū)規(guī)劃和景點(diǎn)開發(fā)的設(shè)想,對旅游服務(wù)設(shè)施（食、宿、交通、供水、供電、排污）的營建等,均有精到、敏銳、智慧的分析。然而,和任何一項(xiàng)科學(xué)意義上的規(guī)劃一樣,不能要求它為未來的一切問題提供答案,也不能要求它句句是真理。這是不能苛求也不應(yīng)當(dāng)苛求的。從現(xiàn)在看來,《總體規(guī)劃》的科學(xué)性與前瞻性有以下不足：

Ⅰ?這一規(guī)劃對黃山的文化價值、自然景觀價值、地質(zhì)地貌價值的認(rèn)識與保護(hù),現(xiàn)在看來,并未達(dá)到黃山作為世界級遺產(chǎn)理應(yīng)達(dá)到的高度與力度。

Ⅱ?這一規(guī)劃在遺產(chǎn)保護(hù)與旅游開發(fā)關(guān)系的處理上,并未提出和遵循“景區(qū)游,區(qū)外居”意義上的“山上游,山下居”方針。它對“山上”、“山下”概念的界定以及對景區(qū)旅游的設(shè)想都表明：它對景區(qū)旅游設(shè)施建設(shè)（如景區(qū)接待用房、水庫等等）有所遷就；它實(shí)際主張的是“景區(qū)游,部分區(qū)內(nèi)居,部分區(qū)外居”方針?，F(xiàn)在看來,這樣的認(rèn)識和處理是落后的,沒有遠(yuǎn)見的,不利于遺產(chǎn)保護(hù)和旅游發(fā)展。

Ⅲ?這一規(guī)劃將旅游接待中心定位于湯口。它沒有考慮“北大門———甘棠”作為另一主要出入口的更為重要意義。這一規(guī)劃既沒有與其后（1983年）設(shè)立的（?。S山市的功能與發(fā)展掛鉤,也沒有考慮后來出現(xiàn)并現(xiàn)正實(shí)施的安徽省“兩山一湖”旅游發(fā)展戰(zhàn)略?，F(xiàn)在看來,這一規(guī)劃缺乏充分的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展依據(jù)以及富有遠(yuǎn)見的想象力。

Ⅳ?這一規(guī)劃沒有恰當(dāng)?shù)乜紤]黃山景區(qū)與其周邊社區(qū)的關(guān)系。對這種關(guān)系的認(rèn)識與處理,是現(xiàn)代任何一個大型景區(qū)規(guī)劃必須具備的重要內(nèi)容。現(xiàn)在看來,規(guī)劃缺乏必要的科學(xué)性。

《總體規(guī)劃》的上述不足是完全可以理解的。這主要是由于時代的局限性（編制于黃山成為世界級文化與自然雙遺產(chǎn)之前）,實(shí)踐的局限性（當(dāng)時尚未建立小“黃山市”,尚未提出“山上游,山下居”方針,更未出現(xiàn)“兩山一湖”的皖南旅游開發(fā)設(shè)想）,以及知識的局限性（當(dāng)時國際學(xué)術(shù)界普遍尚未關(guān)注資源開發(fā)中的社區(qū)問題）。同時,這也說明,1982年版的《總體規(guī)劃》并不完全適用于黃山的今天與未來。以它為西海山莊和五里橋水庫辯護(hù)是沒有意義的。為了使它繼續(xù)發(fā)揮指導(dǎo)作用,有必要盡快進(jìn)行修訂。

5?3 遺產(chǎn)質(zhì)量管理的核心標(biāo)準(zhǔn)：遺產(chǎn)真實(shí)性與完整性

評價遺產(chǎn)質(zhì)量,應(yīng)當(dāng)有一個經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。它不僅適用于當(dāng)代人,而且能為未來所接受。隨著人類經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展,人們愈來愈重視歷史傳承下來的文化與自然遺產(chǎn)的原始性、質(zhì)樸性、古典/經(jīng)典性。這樣,可以把遺產(chǎn)質(zhì)量管理的核心標(biāo)準(zhǔn)擇定為遺產(chǎn)真實(shí)性與完整性。從應(yīng)用角度看,這兩個概念仍有待進(jìn)行操作性意義上的闡述。

真實(shí)性與完整性的概念內(nèi)涵是有聯(lián)系的。真實(shí)性是核心,是精髓；完整性是用來支持和強(qiáng)化真實(shí)性的。真實(shí)性與完整性的結(jié)合,意味著不僅要部分真實(shí),同時要全部真實(shí)；不僅要總體真實(shí),同時要細(xì)節(jié)真實(shí)；不僅要遺產(chǎn)本身真實(shí),而且要遺產(chǎn)的環(huán)境及氛圍真實(shí)。因此,對真實(shí)性的理解與處理,應(yīng)是整個遺產(chǎn)質(zhì)量管理的關(guān)鍵。

當(dāng)遺產(chǎn)管理者將“真實(shí)性”由口號變?yōu)樾袆泳V領(lǐng)時,他們會面臨一系列更為具體也更為棘手的問題：保護(hù)真實(shí)性是否意味保護(hù)遺產(chǎn)原狀？是否意味著遺產(chǎn)的演進(jìn)就此止步,人們將無所事事？是否意味著人類為保護(hù)真實(shí)性而必須放棄享用權(quán),取消任何暫時的妥協(xié)性處理？等等。回答這些問題意味著對“真實(shí)性”理解的深化。這既具理論意義又具實(shí)踐意義。這里提出處理“真實(shí)性”的三原則,即“歷史上的真實(shí)”,“演進(jìn)中的真實(shí)”,“妥協(xié)下的真實(shí)”。下面將依次加以闡述。

所謂“歷史上的真實(shí)”,是指得到考古意義上的科學(xué)確認(rèn)真實(shí)。應(yīng)當(dāng)說,當(dāng)一項(xiàng)遺產(chǎn)得到官方確認(rèn)并被正式命名時,它的狀況盡管在相當(dāng)大程度上反映著歷史的真實(shí),但并不完全。有些歷史真實(shí)可能消失了,有些歷史真實(shí)可能處于解體或銷蝕中。強(qiáng)調(diào)“歷史上的真實(shí)”對遺產(chǎn)保護(hù)的意義在于：① 遺產(chǎn)保護(hù)的目標(biāo)并非被正式命名時的“真實(shí)”,而應(yīng)是“歷史上的真實(shí)”；②為了保護(hù)遺產(chǎn),除必須采取防銷蝕措施外,還應(yīng)當(dāng)在可能條件下按“歷史上的真實(shí)”進(jìn)行遺產(chǎn)修復(fù)、恢復(fù)、重建；③ 這些修復(fù)、恢復(fù)、重建應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地按考古學(xué)依據(jù)進(jìn)行,并應(yīng)使“現(xiàn)存”部分與“修復(fù)、恢復(fù)、重建”部分是可辨識的,有記錄的。

所謂“演進(jìn)中的真實(shí)”是指現(xiàn)代人類對遺產(chǎn)的新貢獻(xiàn)。只要承認(rèn)遺產(chǎn)是歷史積累的,那么就應(yīng)承認(rèn)現(xiàn)代人類的某項(xiàng)具有特定人文/科學(xué)意義的作品可能會成為遺產(chǎn)的新的組成部分而向未來傳遞。由于它是遺產(chǎn)演進(jìn)過程中產(chǎn)生的,因而稱為“演進(jìn)中的真實(shí)”。在實(shí)踐中,“演進(jìn)中的真實(shí)”與“遺產(chǎn)破壞”極易混淆。大量出現(xiàn)的情況是以“演進(jìn)”為名,行“破壞”之實(shí)。這樣,有必要為“演進(jìn)中的真實(shí)”提出必要的界定：① 它對核心遺產(chǎn)不構(gòu)成任何破壞；② 它體現(xiàn)的文化氛圍與自然景觀氛圍與遺產(chǎn)的“歷史真實(shí)性”是相洽的；③ 它的人文/科學(xué)意義既承繼遺產(chǎn)的“歷史真實(shí)”脈絡(luò),又為反映這一“歷史真實(shí)”的演進(jìn)增添了具有時代特征的新要素。

所謂“妥協(xié)下的真實(shí)”,是指為滿足遺產(chǎn)的社會功能（如旅游）而在真實(shí)性問題上不得不作出的微局部的、非本質(zhì)的、暫時性的、可恢復(fù)的妥協(xié)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步,遺產(chǎn)以旅游方式向社會公眾開放既是一種趨勢,也是一種社會責(zé)任。公眾中必然包括老、幼、弱、病、殘、孕等群體；開放所涉及的事務(wù)可能包括食、住、行、游、購、娛等。這些都引起對旅游服務(wù)設(shè)施的需求,包括一些大型工程項(xiàng)目,如索道、飯店、水庫、道路等,它們直接影響著遺產(chǎn)的真實(shí)性,因而備受爭議。處理遺產(chǎn)保護(hù)與遺產(chǎn)旅游的矛盾,必須兼顧。首先,應(yīng)當(dāng)保護(hù)第一,也就是真實(shí)性第一；其次,應(yīng)當(dāng)適度考慮旅游服務(wù),考慮到這一服務(wù)的人文關(guān)懷性質(zhì)。因此,在真實(shí)性問題上,作某些有嚴(yán)格限制的妥協(xié),是需要的。實(shí)施“妥協(xié)下的真實(shí)”的原則時,有兩個關(guān)鍵點(diǎn)：其一是決定對哪些方案是不能妥協(xié)的；其二是對可能被接受的妥協(xié)方案須作怎樣的嚴(yán)格限制。

對于有可能被接受的工程方案,它的實(shí)施應(yīng)受到基于“保護(hù)真實(shí)性”的嚴(yán)格限制。這些限制表現(xiàn)為以下要求：① 工程對遺產(chǎn)的核心部分沒有影響；②工程是相當(dāng)局部的；③ 工程壽命有一定時限；④ 盡量采用最優(yōu)技術(shù)措施以弱化工程對遺產(chǎn)的負(fù)面影響；⑤ 在工程拆除后,景觀是可以恢復(fù)的。只有這樣,妥協(xié)下的真實(shí)才是可接受的。就黃山索道而言,它如作為一種“妥協(xié)下的真實(shí)”被接受,應(yīng)當(dāng)在營建時受嚴(yán)格制約：應(yīng)有一定的數(shù)量限制；選址應(yīng)經(jīng)過仔細(xì)斟酌、比較；外形應(yīng)盡可能與周圍景觀相融,盡可能隱蔽；施工應(yīng)盡可能減少對遺產(chǎn)真實(shí)性的破壞。這里可以“真實(shí)性三原則”對自黃山管委會成立以來的工程設(shè)施進(jìn)行評價。其中,符合“歷史上的真實(shí)”的有：黃山松保護(hù),寺廟修復(fù)等；符合“演進(jìn)中的真實(shí)”的有：黃山步行道,道旁小水塘,景區(qū)博物館等；符合“妥協(xié)下的真實(shí)”的有：索道,小賣部等。其他工程設(shè)施,包括賓館、招待所、職工宿舍、辦公大樓、垃圾處理場、污水處理設(shè)施等,均有違真實(shí)性原則。

無論在黃山,還是在中國其他遺產(chǎn)單位,應(yīng)學(xué)會以“真實(shí)性和完整性”為標(biāo)準(zhǔn)去鑒別、辨識、評價遺產(chǎn)管理和建設(shè)工作,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決實(shí)施維護(hù)“歷史上的真實(shí)”的行動,謹(jǐn)慎地選擇具有“演進(jìn)中的真實(shí)”的行動,嚴(yán)格控制“妥協(xié)下的真實(shí)”的行動。只有這樣,中國遺產(chǎn)事業(yè)才能沿著“真實(shí)性與完整性”道路持續(xù)發(fā)展。

5?4 遺產(chǎn)質(zhì)量管理的支持性標(biāo)準(zhǔn)：綠色服務(wù)

黃山遺產(chǎn)質(zhì)量管理的另一種主要問題是支持性指標(biāo)。它基本上是以旅游業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為遺產(chǎn)管理的支持性指標(biāo),特別是以旅游飯店標(biāo)準(zhǔn)來衡量景區(qū)的旅游服務(wù)。這樣做的結(jié)果是：在急需精心保護(hù)的景區(qū),出現(xiàn)了與景區(qū)文化與自然氣氛極不和諧的高消費(fèi)方式,出現(xiàn)了對自然資源（尤其是水資源）的極不合理的浪費(fèi)性使用,出現(xiàn)了景區(qū)社區(qū)化與都市化現(xiàn)象,出現(xiàn)了對遺產(chǎn)和景區(qū)生態(tài)環(huán)境的巨大壓力及破壞。

因此,對于黃山遺產(chǎn)管理的支持性指標(biāo),尤其是景區(qū)旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn),必須有別于一般旅游業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。對于國家旅游局頒布的旅游標(biāo)準(zhǔn),符合黃山遺產(chǎn)管理的可予以保留,不符合黃山遺產(chǎn)管理的,則應(yīng)予以更新。其中最需更新的是對游客的食、宿服務(wù)。應(yīng)將這些服務(wù)從都市化高消費(fèi)方式,轉(zhuǎn)移到適應(yīng)遺產(chǎn)與景區(qū)保護(hù)的綠色消費(fèi)方式軌道上。黃山旅游消費(fèi)的綠色化是我國遺產(chǎn)管理中的極具意義的革命。它涉及旅游者在景區(qū)活動的諸多方面：① 它給游客提供的菜單,不應(yīng)是城市賓館的菜單,而應(yīng)是對景區(qū)資源耗用最小、廢棄量產(chǎn)生量最少、污染影響最小的快餐型綠色菜單；② 它給游客提供的住宿服務(wù)（不論是別墅型還是賓館型）應(yīng)能最節(jié)水（蒸汽?。茉。?、節(jié)省空間（住房小型化）、節(jié)省能源；③ 它應(yīng)在資源消耗中貫徹減量化、可分解（降解）、可回收、可再利用等原則；④ 它應(yīng)在景區(qū)服務(wù)中擯除一切城市化現(xiàn)象（如與景區(qū)無關(guān)的娛樂性服務(wù)、購物服務(wù)、健身服務(wù)等）。其實(shí),這種綠色旅游消費(fèi)早已在世界旅游業(yè)中提倡與實(shí)施。只有將黃山遺產(chǎn)質(zhì)量管理的支持性指標(biāo)建立在“綠色”基礎(chǔ)上,這樣的指標(biāo)才是真正合理的、對遺產(chǎn)有益的和可以接受的。

6 “景區(qū)游,區(qū)外居”：黃山旅游方式的制度與技術(shù)保障

“山上游,山下居”是20世紀(jì)80年代初就已提出并始終堅(jiān)持的旅游管理方式,至今未見任何反對。然而,在實(shí)踐中,它并未真正得到落實(shí)。事實(shí)上,自1980年代以來,“山上居”的人口不是逐年減少,而是逐年增加。這一趨勢同樣體現(xiàn)在黃山管委會的相關(guān)規(guī)劃與決策中。

“山上游,山下居”的未能落實(shí)有兩個原因：第一,對“山上游,山下居”含義的界定并不一致；第二,也是最主要的,至今尚未建立落實(shí)這一旅游方式的系統(tǒng)而有效的制度保障。這一章將依次討論這兩個問題。

6?1 “山上游,山下居”應(yīng)是“景區(qū)游,區(qū)外居”對“山上游,山下居”的理解,關(guān)鍵在于“山上”、“山下”這一對概念,即：什么是“山上”,什么是“山下”。現(xiàn)在,包括黃山管理者在內(nèi)的中國遺產(chǎn)界對這對概念有以下3種理解：

Ⅰ?“山上”是指索道以上的黃山風(fēng)景區(qū)部分（包括北海、西海、天海等）；“山下”則是指索道以下的黃山風(fēng)景區(qū)部分（包括溫泉等）以及景區(qū)周邊社區(qū),即黃山區(qū)內(nèi)的湯口、潭家橋、甘棠、焦村等鄉(xiāng)、鎮(zhèn)。這是《黃山風(fēng)景區(qū)總體規(guī)劃》所持的理解。

Ⅱ?按世界各國風(fēng)景名勝區(qū)和國家公園普遍實(shí)施的“區(qū)（園）內(nèi)游,區(qū)（園）外居”原則理解“山上游,山下居”。國際上提倡的“區(qū)（園）內(nèi)游,區(qū)（園）外居”原則,不僅著眼于景區(qū)資源的保護(hù),同時也著眼于協(xié)調(diào)風(fēng)景區(qū)或國家公園與其周邊社區(qū)的關(guān)系。根據(jù)這一原則,黃山的“山上游,山下居”中的“山上”,應(yīng)指整個黃山景區(qū)；“山下”應(yīng)指圍繞黃山風(fēng)景區(qū)的周邊社區(qū),即現(xiàn)在的黃山區(qū)。這一理解基本上得到中國遺產(chǎn)管理界和研究界以及相關(guān)的社會人士的認(rèn)可。

Ⅲ?對“山上游,山下居” 的更加寬泛的解釋。這里,“山上”仍保持Ⅰ中的理解,即索道以上的黃山風(fēng)景區(qū)部分,但“山下”則是從索道以下乃至包括屯溪在內(nèi)的整個黃山市。支持這一理解的主要是黃山管委會及黃山市政府。

以上3種理解并非空泛的口頭或文字之爭。它們的實(shí)踐將導(dǎo)致不同的遺產(chǎn)保護(hù)與經(jīng)營后果。按照理解Ⅰ,“山上游,山下居”實(shí)質(zhì)上是“景區(qū)游,部分區(qū)內(nèi)居,部分區(qū)外居”。按照理解Ⅲ,“山上游,山下居”同樣是“景區(qū)游,部分區(qū)內(nèi)居,部分區(qū)外居”,但區(qū)外居部分可以遍及整個黃山市?，F(xiàn)在黃山的“山上游,山下居”實(shí)踐,就是理解Ⅲ的實(shí)踐,游客在景區(qū)內(nèi)居住率高達(dá)50％～70％,分流到景區(qū)外居住的游客,一部分在周邊的湯口、甘棠等地,還有相當(dāng)重要的一部分（即海外游客與高消費(fèi)游客）居住在遠(yuǎn)離風(fēng)景區(qū)的屯溪。這種實(shí)踐對黃山風(fēng)景區(qū)保護(hù)、對黃山的旅游經(jīng)營效益、對與地方經(jīng)濟(jì)關(guān)系等的負(fù)面影響,在前面章節(jié)已經(jīng)指出。為了真正有效地落實(shí)“山上游,山下居”方針,首先必須統(tǒng)一對“山上—山下”這一對概念的認(rèn)識,其中的核心問題是“山下”概念的界定。

無論在理論上還是在實(shí)踐上,“山上—山下”這一對概念均應(yīng)按“區(qū)內(nèi)游,區(qū)外居”原則中“區(qū)內(nèi)—區(qū)外”這一對概念的含義加以理解,即“山上游,山下居”應(yīng)是“景區(qū)游,區(qū)外居”。其中,“山下居”的意義,尤其應(yīng)從3個方面加以認(rèn)識,即：① 遺產(chǎn)保護(hù)；② 景區(qū)的旅游經(jīng)濟(jì)；③ 景區(qū)與周邊社區(qū)的關(guān)系。

“區(qū)外居”對黃山遺產(chǎn)保護(hù)的意義在于,只有將“山下居”理解為“區(qū)外居”,黃山風(fēng)景區(qū)才能真正得到根本性保護(hù),任何將“山下居”解釋為“區(qū)內(nèi)居”的偏向,都是對景區(qū)社區(qū)化、都市化的妥協(xié)。愈是妥協(xié),則景區(qū)社區(qū)化、都市化愈是加劇,遺產(chǎn)破壞愈是嚴(yán)重。

“區(qū)外居”對景區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)的意義在于：如果將“山下”主要理解為“景區(qū)的周邊社區(qū)”,即黃山區(qū),那么,黃山的旅游經(jīng)濟(jì)將獲得以下優(yōu)勢：① 平坦且開闊的土地,既提供了巨大的游客接待能力,又為龐大的黃山管委會向山下搬遷提供了優(yōu)越條件；② 可以便捷且廉價地為游客提供各種生活服務(wù)資源；③ 可以與相鄰景區(qū)（太平湖、九華山、齊云山、徽州民居等）構(gòu)成一組具有諸多功能的旅游網(wǎng)絡(luò),從而有利于彼此間的游客流動；④ 降低游客的旅游成本。

“區(qū)外居”對處理黃山與周邊社區(qū)關(guān)系的意義在于：① 黃山通過旅游而帶動地方經(jīng)濟(jì),同時,黃山又可通過對地方的投資或與地方旅游業(yè)的契約式聯(lián)營從中獲益；② 黃山可以從周邊社區(qū)獲得自覺的資源、環(huán)境、人力等多方面支持。

6?2 “景區(qū)游,區(qū)外居”的游覽線路

“景區(qū)游,區(qū)外居”的技術(shù)保障與制度保障,必須針對游客的游覽線路而設(shè)計(jì)?！饵S山風(fēng)景區(qū)總體規(guī)劃》和其他與黃山有關(guān)的旅游規(guī)劃,提出多種游客在黃山的游覽線路。從“景區(qū)游,區(qū)外居”角度看,這些線路可以歸為兩類：

Ⅰ?“一點(diǎn)入,原點(diǎn)出”,即“返回式線路”；

Ⅱ?“一點(diǎn)入,另點(diǎn)出”,即“通過式線路”；

從技術(shù)和制度保障角度看,“通過式線路”的要求比“返回式線路”復(fù)雜,但從黃山旅游資源利用角度看,從黃山與其周圍景區(qū)關(guān)系角度看,從游客的費(fèi)用效益角度看,“通過式線路”比“返回式線路”要好。從發(fā)展前景看,“通過式線路”可能是最受游客歡迎、最能被接受的線路。這是因?yàn)椋孩?游客對黃山景區(qū)的游覽,較為力所能及、較為愜意的方式是“兩天游”而非“一天游”；② 對游客來說,黃山可能僅是其全部旅游行程中的一站,因而,有必要在游客食宿、交通問題上,將黃山與他來黃山之前的旅游點(diǎn)以及黃山之后的旅游點(diǎn)統(tǒng)籌考慮。為了滿足游客的上述要求,并力求旅游效果最好、成本最低,“通過式線路”應(yīng)是首選。第一,它可以盡量減少游客走回頭路,從而使游客在相同的時間內(nèi)、相同的成本條件下,獲得更多的觀賞享受和服務(wù)享受；第二,它可以盡量減少游客用于黃山與其之前或之后旅游點(diǎn)之間的途中時間消耗。

6?3 “景區(qū)游,區(qū)外居”的技術(shù)與制度保障

現(xiàn)在可以根據(jù)“通過式游覽線路”,為黃山的“景區(qū)游,區(qū)外居”創(chuàng)新性地建立必要的技術(shù)保障與制度保障。這些保障措施對于“返回式線路”也是適用的。其中,技術(shù)保障主要涉及景區(qū)內(nèi)交通與景區(qū)外交通,制度保障主要涉及黃山景區(qū)與區(qū)外旅店的連鎖經(jīng)營,以及門票與纜車票價問題。

為實(shí)現(xiàn)“景區(qū)游,區(qū)外居”,對于景區(qū)內(nèi)交通,就現(xiàn)時技術(shù)水平而言,纜車是必不可少的。而且,必須確保景區(qū)邊界的每一個主要出入口都有一條纜車線路相連,確保游客在景區(qū)內(nèi)換線是較為便捷的。正如前面所說,纜車對于風(fēng)景名勝區(qū)不是一種理想的恰當(dāng)?shù)慕煌üぞ?/span>,只是將它與“區(qū)內(nèi)居”方式比較時,兩害相較取其輕而已。對此,一方面在纜車選址、設(shè)計(jì)、施工時,應(yīng)盡可能隱蔽和降低施工強(qiáng)度,以減少對景觀和生態(tài)環(huán)境的破壞；另一方面,應(yīng)努力尋找或創(chuàng)造既有益于遺產(chǎn)保護(hù)又更為便捷的區(qū)內(nèi)交通工具,以隨時取代纜車。

“景區(qū)游,區(qū)外居”對景區(qū)外交通提出新的要求。采用“通過式游覽線路”,意味著游客在離開景區(qū)后需移位到一個新的旅店；意味著應(yīng)在游客離店進(jìn)山游覽期間,及時地將游客行李移送至他將居住的下一個旅店。這要求黃山周邊提供“區(qū)外居”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（如湯口,焦村,潭家橋,甘棠等）之間應(yīng)有便捷的公路交通,以方便游客及其行李的運(yùn)送。

“景區(qū)游,區(qū)外居”最需要的是制度保障。不能讓游客自己操辦“景區(qū)游,區(qū)外居”的一切事務(wù),而應(yīng)由黃山景區(qū)的旅游服務(wù)機(jī)構(gòu)或其他旅行社提供與此有關(guān)的一切服務(wù)。這將是一種新的經(jīng)營空間,又是一個相當(dāng)大的贏利空間。黃山旅游股份有限公司對此應(yīng)力爭掌握主動權(quán)。為此,黃山方面有必要進(jìn)行經(jīng)營制度的創(chuàng)新。這主要包括兩個部分,即景區(qū)外旅店的連鎖經(jīng)營和景區(qū)門票與纜車票的調(diào)整。

Ⅰ?景區(qū)外旅店的連鎖經(jīng)營

當(dāng)實(shí)施“景區(qū)游,區(qū)外居”時,區(qū)外旅店的傳統(tǒng)的獨(dú)立經(jīng)營方式不得不打破,它們不得不自發(fā)地與異地旅店甚至于本地旅店進(jìn)行不同商業(yè)方式的連鎖經(jīng)營。黃山旅游股份有限公司,既可以投資或收購或參股的方式,在山下建立自己的酒店業(yè),同時也可以有選擇地與地方旅店建立契約型的連鎖經(jīng)營關(guān)系。

這一連鎖經(jīng)營的具體事務(wù)依次包括：

ⅰ?根據(jù)游客需求,為他們編制景區(qū)游覽方案、食宿安排以及去往下一旅游站點(diǎn)的交通方案；

ⅱ?負(fù)責(zé)游客在實(shí)施“景區(qū)游,區(qū)外居”時,他的區(qū)外旅店的確認(rèn),以及其行李的及時和安全的輸運(yùn)；

ⅲ?負(fù)責(zé)游客前往下一旅游站點(diǎn)的交通事務(wù)（購票,送行等）；

ⅳ?為了鼓勵游客接受“景區(qū)游,區(qū)外居”,可以為他們提供優(yōu)惠服務(wù),如免收行李轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)等。

Ⅱ?景區(qū)門票與纜車票的調(diào)整,為鼓勵游客接受,黃山旅游股份有限公司還可以在景區(qū)門票與纜車票上采取優(yōu)惠措施。在門票方面,對于接受“景區(qū)2日游”的“景區(qū)游,區(qū)外居”游客,其第2日票價可以減半或減1/4；在纜車票方面,下山的票價可比上山的票價低1/4～1/3。當(dāng)然,門票與纜車票的合理減幅,需要通過更為細(xì)致的經(jīng)營分析來確定。

6?4 “景區(qū)游,區(qū)外居”的經(jīng)營效益

實(shí)施“景區(qū)游,區(qū)外居”,對于黃山保護(hù)與旅游經(jīng)營將有以下效益：

Ⅰ．從根本上保護(hù)了黃山遺產(chǎn)；

Ⅱ．游客可以在相同的時間內(nèi),享受更為多樣的游覽觀賞與食宿服務(wù),從而提高他們的旅游費(fèi)用效益,并且由此將進(jìn)一步提高黃山的旅游吸引力和競爭力；

Ⅲ．由于旅客成本收益率的提高,他可以延長在黃山的滯留時間,游覽更多的景區(qū),這樣既使景區(qū)資源得到充分利用,又提高了整個景區(qū)的游客接待容量；

Ⅳ．黃山旅游公司將會從游客人數(shù)增加、游客滯留時間延長,尤其是從旅店連鎖經(jīng)營中,大幅度地提高自己的贏利水平；

Ⅴ．黃山周邊社區(qū)（主要是黃山區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)）,將會從“景區(qū)游,區(qū)外居”中明顯受益,并會激發(fā)起他們自覺保護(hù)黃山和為黃山服務(wù)的熱情；

Ⅵ．有利于與黃山周圍的旅游點(diǎn)（九華山、太平湖、齊云山、徽州民居等）建立更密切的經(jīng)營聯(lián)系,以相互合作替代相互競爭,既使大家共贏,又促進(jìn)了整個皖南經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展。